杨强故意伤害案

辩护词

审判长、审判员：

贵州献才律师事务所接受杨强的委托，指派我担任其辩护人。围绕定罪与量刑问题，现发表以下辩护意见，请采纳。

一、定性意见：认定杨强构成故意伤害罪，缺乏确实充分的证据。

针对杨强，警方原本不移送起诉。几经退查，证据仍无实质变化，最后还是移送起诉，其中原因不得而知。

辩方认为，杨强与其他被告人缺乏共同犯意，故与其他被告人不构成共同犯罪。同时，本案也无确实、充分的证据证明，杨强单独构成故意伤害罪。理由如下：

1、杨强与其他被告人，事前没有与其他被告人形成共同的犯罪故意。

案发之前，杨强与其他被告人没有共谋犯罪，甚至不知他人是否带有凶器；其参与本案的初衷是为了调停双方之间的矛盾。杨强上楼，赤手空拳；据此判断，其绝无犯罪故意。

案发当天，杨强在洗脚城碰到其他被告人人，杨强要求其他人不要上楼，以免发生冲突。案发现场录像显示，第一被告人刺杀死者，杨强紧随其后，试图拉住第一被告人，阻止刺杀死者，足见其主观上具有避免犯罪行为发生的愿望。

控方庭审中称，杨强积极参与本案，主观上具有伤害他人的故意，与客观事实不符。

2、案发过程突发而短暂，杨强与他人没有也不可能形成共同犯意。

第二被告人到了洗脚城，死者提出要其下跪，并向对方认罪道歉。第二被告同意下跪，但要求对方讲出出老千的人。死者盛怒拳击第二被告人面部，第一被告人即刺杀死者，完全出乎杨强及其他人的意外。

从洗脚城职工证言和现场录像判断，案发时间仅仅在一分钟左右，而且当时场面十分混乱，三被告人没有时间、没有机会形成共同的犯罪故意。

3、面对李非的追杀，杨强用台球砸向李非，其行为不具有非难可能性。

被害方在场人李飞持刀围着台球桌追杀杨强，杨强躲避再三，为了保护本人合法权利免受正不法侵害，迫不得已而用台球砸向李非。其行为符合刑法第20条的规定，构成正当防卫。

同时，根据在场人的言词证据判断，李非也没有受到严重伤害，更不适宜对杨强科处刑罚。

控方以现场录像为据，认为杨强积极向李非砸台球，即具有积极伤害他人的故意，是对视听资料的错误解读。根据杨强庭审中供述，李非一直用到威胁着杨强。况且，控方也拿不出证据证实李非自动放弃了攻击。控方的观点，缺乏事实与法律依据，依法不能成立。

4、本案没有确实充分的证据证实，杨强伤害究竟伤害过何人。

本案中，唯一有人声称受到了杨强的攻击，即李军。但是，除了李军供述外，没有任何一份证据能够支持这一说法，李军的供述明显属于孤证。现场录像显示，有多人在砸台球，李军眼部受伤，不排除他人行为所致的可能。

同时，通过现场录像显示，李军并没有出现在杨强所在的空间范围内，由此判断，李军的供述与视听资料相矛盾。

除此之外，没有任何证据证实，杨强主动攻击过何人，何人因杨昌洪的攻击而受伤。

5、案发后，杨强驾车携带其他被告人逃跑，由于其不具有犯罪故意，故其行为不具有可罚性。

在逃跑途中，杨强得知被害人死亡，立即规劝二被告人到公安机关投案自首。由此判断，杨强主观上不是为了包庇或者窝藏罪犯。庭审过程中，其驾车逃离现场的目的在于为了防止更大的事件发生。这样的行为显然不具有犯罪行为的危害性，相反却是有益于社会的行为。

综上所述，依照刑法第25条的规定，杨强与三被告人人不构成共同犯罪。根据“罪责自负”、“主客观相一致”的刑法原则，认定杨强构成故意伤害罪，依法不能成立。

二、量刑意见

认定犯罪与否，取决与对犯罪构成原件的宽严，取决与对全案证据的审查与判断，正所谓仁者见仁、智者见智。如果合议庭一定要支持公诉机关的指控，认定杨强构成故意伤害罪，辩护人也希望合议庭在量刑时充分考虑以下四个方面：

1、杨强是从犯。

本案突发而短暂，事先杨强毫无准备。案发现场，杨强没有对对方实施任何伤害行为。而本案之所以定案就在于对方三人的伤害。因此，杨强充其量是起到了在场人的角色，其作用微乎其微，依照刑法第27条的规定，应当以从犯论处。

2、自首。

2011年9月15日，杨强在没有受到强制措施的情况下，主动到公安机关投案。投案后，杨强如实向公安机关交待了自己的全部犯罪事实。今天的庭审过程中，杨强对自己的犯罪事实供认不讳。依据刑法第67条的规定，杨强的行为应当认定为自首。

3、重大立功。

案发当晚，杨强得知死者死亡，即积极劝说二被告人到公安机关去投案自首。正是基于杨强的劝说，二被告人主动投案自首。杨强主观上期望协助公安机关抓获罪犯，客观上达到了预期的效果，其意义和价值永高于为侦查机关提供犯罪线索，参照最高人民法院公布的典型案例，其行为符合刑法第68条的规定，构成重大立功。

4、初次犯罪。

案发前，杨强没有任何违法与犯罪前科，本次犯罪系初次犯罪。

如果非得定罪，综上所述四点法定和酌定的从宽量刑情节，辩护人建议合议庭对杨强免除刑事处罚。

辩护人：倪明学

2012年11月1日